月份:五月 2018

[20180524] Mueller 對 Trump 的調查可能會以什麼結局收場?

[20180524] Mueller 對 Trump 的調查可能會以什麼結局收場?

How the Mueller Investigation Could Play Out for Trump

By Michael S. Schmidt, Carlie Savage, Alicia Parlapiano, Anjiali Singhvi and Troy Griggs @NYT

特別檢察官 Robert Mueller 對美國總統 Donald Trump 啓動調查已過一周年,隨着越來越多的證據浮出水面、又有人接受認罪協商等發展,美國民衆似乎已經有耐心耗盡的跡象,希望調查趕快有個結果 (至少 Trump 方面是這麼希望)。紐約時報 (NYT) 剛因爲報道這個調查拿到普利茲獎 (Pulitzer prize) 的 Michael S. Schmidt 制作了一段影片和圖表講解幾種可能的結局。

Screenshot of the NYT video

閱讀全文

[20180523][書]  切膚之痛 (Skin in the Game) 2 – 不確定性的(不)平等

[20180523][書] 切膚之痛 (Skin in the Game) 2 – 不確定性的(不)平等

本次內容取自 Skin in the Game, Book 2 – A First Look at Agency, Chapter 1 – Why Each One Should Eat His Own Turtles: Equality in Uncertainty。Skin in the game 和作者 Nassim Nicholas Taleb 的介紹請見 20180517 的文章。Skin in the Game 這一章討論了買賣行爲的道德規範和人類的部落心理,編者覺得非常引人思考,而且因爲 Taleb 煽動性的風格,讀起來也很有意思。

Taleb 在這一章裡的敘事邏輯大致是:

  1. 他被銷售成功忽悠的經驗。
  2. 他在投資銀行時期,他和其他交易員利用銷售員將過多的風險資產 “倒貨” 給 “買方 (buy side)”,銷售員是如何利用藉由操弄顧客的心理來賺取大量金錢。
  3. 藉由斯多葛主義 (Stoicism) 兩個哲學家的辯論提出一個問題:賣方是否能選擇不揭露部分資訊給買方?一人覺得法律允許就可以不揭露,一人覺得出於道德必須全部揭露。
  4. 介紹伊斯蘭教法的做法,它不允許不確定性的不平等 (inequality of uncertainty),即要求買賣雙方必須承擔一樣的不確定性。比方說明知道產品是壞的還賣給買方,這就是不允許的。
  5. 猶太教更進一步,要求連 “意圖” 都得公開透明,比方說賣方一開始的心理價位。
  6. 話鋒一轉,指出上面這些道德標準不是對所有人都適用的,顯然很多人認爲 “殺熟” 是很不道德的,但是對於陌生人就沒那麼大的問題。
  7. 指出在社會上存在這非常多這種例子,人們特別喜歡組成一些相對小的群體,所以自下而上的組織比較穩定,反之則違反人性 (由一個大組織控制所有人)。
  8. 回到原來話題,表示符合到道德的銷售手段應該基於風險分享 (risk sharing),而不是風險轉移 (risk transferring)。
  9. 最後以醫療體系爲例, 指出設計不良的系統會造成一般情況下的 “好人” 爲了自保,而將風險轉移給病人。

閱讀全文